Pourquoi deux médecins peuvent vous donner des avis opposés sur le traitement hormonal de la ménopause

En bref

• Sept organismes publient des recommandations sur le traitement hormonal de la ménopause (THM). Ils s'accordent sur moins de points qu'on ne le croirait.
• Une revue publiée en 2024 a évalué neuf recommandations de pratique clinique sur le traitement hormonal de la ménopause. Sur plus de 300 recommandations, seules 17 se retrouvaient de façon cohérente dans au moins deux d'entre elles. [8]
• L'exemple le plus net est la durée pendant laquelle vous pouvez rester sous traitement. Les recommandations néerlandaises disent de viser moins de cinq ans. [5][6] L'International Menopause Society estime qu'il n'y a aucune raison de fixer une limite. [7] Le NICE refuse de donner une durée, quelle qu'elle soit. [1]
• En Belgique même, deux sources disent qu'il n'y a pas de limite fixe [2][3], et une troisième qu'il n'est jamais indiqué de poursuivre le traitement après 65 ans. [4]
• Elles divergent aussi sur la question de savoir si le traitement hormonal aide contre le brouillard cérébral, et sur l'influence du type de progestatif sur votre risque.
• Rien de tout cela ne veut dire que votre médecin se trompe. Cela veut dire que les données laissent une vraie place au jugement, et que vous avez le droit d'entendre le raisonnement qui se cache derrière les conseils qu'on vous donne.

Deux médecins, deux réponses

Vous suivez un traitement hormonal depuis quatre ans. Vos symptômes sont sous contrôle. Vous demandez si vous pouvez continuer.

Si votre médecin s'appuie sur le standard des médecins généralistes néerlandais, on vous répondra que l'objectif est de rester sous les cinq ans, parce que les risques augmentent progressivement. [5]

Si votre médecin s'appuie sur les recommandations de l'International Menopause Society publiées en 2026, on vous répondra qu'il n'y a aucune raison de limiter la durée, et que la vraie question est de savoir si le traitement fait toujours ce que vous attendiez de lui. [7]

Les deux réponses se défendent. Toutes deux figurent noir sur blanc dans des recommandations actuelles. Aucun des deux médecins n'est dépassé.

Ce n'est pas l'histoire de deux médecins atypiques. En 2024, une équipe a évalué neuf recommandations de pratique clinique sur le traitement hormonal de la ménopause à l'aide d'un instrument standard d'évaluation de la qualité. Elle en a extrait plus de 300 recommandations. Seules 17 d'entre elles se retrouvaient de façon cohérente dans au moins deux de ces documents. [8]

Ce que montre la figure

• Revue : neuf recommandations sur le traitement hormonal de la ménopause, évaluées avec AGREE II (Roman et al., 2024)
• Plus de 300 recommandations extraites
• 17 se retrouvaient de façon cohérente dans au moins deux documents
• Ces neuf documents ne sont pas les sept comparés dans cet article

Cette page montre où les grandes recommandations divergent, et pourquoi. Elle s'adresse aux femmes qui veulent comprendre leur propre prise en charge. Elle est aussi écrite pour que vous puissiez voir ce que votre médecin a sous les yeux, parce qu'il s'agit du même problème, vu de part et d'autre du bureau.

Qui sont les sept

• NICE (Royaume-Uni). Largement cité partout, y compris en Belgique et aux Pays-Bas. [1]
• BMS, la Belgian Menopause Society. La société scientifique spécialisée. [2]
• INAMI (RIZIV). Le consensus national belge, établi par un jury en 2024. [3]
• CBIP (BCFI). Le bulletin belge indépendant d'information sur les médicaments, que lisent la plupart des médecins généralistes belges. [4]
• NHG. Le standard des médecins généralistes néerlandais, celui sur lequel s'appuie un huisarts aux Pays-Bas. [5]
• NVOG et Dutch Menopause Society. La filière spécialisée néerlandaise. [6]
• IMS, l'International Menopause Society. Ses recommandations ont été réécrites en 2026, pour la première fois en dix ans. [7]

Un mot de vocabulaire avant de commencer

Trois termes reviennent tout au long de cette page, et il vaut la peine de les avoir en langage clair.

L'œstrogène est l'hormone qui diminue à la ménopause et qui provoque la plupart des symptômes. Le progestatif est une seconde hormone, donnée en même temps si vous avez encore votre utérus, pour protéger la muqueuse utérine. Presque tous les désaccords ci-dessous portent sur l'une de ces deux hormones : quelle forme, quelle voie d'administration, pendant combien de temps.

Transdermique signifie à travers la peau, sous forme de patch, de gel ou de spray, plutôt qu'avalé sous forme de comprimé. Cela compte plus qu'il n'y paraît.

Bio-identique désigne une hormone qui a la même structure moléculaire que celle que fabrique votre corps, produite selon les normes pharmaceutiques et autorisée comme médicament. Ce n'est pas la même chose que les hormones bio-identiques en préparation magistrale, préparées sur commande par une pharmacie, souvent présentées comme plus naturelles, et qui ne sont ni autorisées comme médicament ni soumises à un contrôle de qualité. Sur ce point, les recommandations ne divergent pas du tout. Le NICE indique clairement que l'efficacité et la sécurité des préparations hormonales non réglementées sont inconnues. [1] Quand cet article parle d'hormones bio-identiques, il s'agit des médicaments autorisés.

Les questions qu'on nous pose le plus souvent

Tous les médecins suivent-ils les mêmes recommandations sur la ménopause ? C'est une supposition raisonnable, et ce n'est pas le cas. Un médecin généraliste belge s'appuiera le plus souvent sur le CBIP et le consensus de l'INAMI. Un médecin généraliste néerlandais suit le standard NHG. Dans les deux pays, les spécialistes s'appuient sur leur société de la ménopause. Chacun d'eux peut aussi lire le NICE ou l'International Menopause Society.

Est-ce que cela veut dire que les recommandations ne sont pas fiables ? Si vous venez de l'apprendre, c'est déstabilisant, et la réponse honnête est plus rassurante qu'il n'y paraît. Là où il existe de bonnes données issues d'essais cliniques, les recommandations concordent étroitement. Là où les données sont minces, elles divergent, parce que chaque organisme doit décider jusqu'où être prudent face à l'incertitude. C'est une question de jugement, et des personnes raisonnables tranchent différemment.

Les conseils peuvent-ils vraiment être si différents ? Sur certaines questions, assez différents pour changer ce qui vous arrive. Sur la durée du traitement, deux sources belges disent qu'il n'y a pas de limite fixe, et une troisième dit jamais au-delà de 65 ans.

Qu'est-ce que je suis censée faire de tout ça ? Personne n'attend de vous que vous arbitriez entre des comités d'experts. Ce que cela vous apporte, c'est une question utile : sur quelles recommandations mon médecin s'appuie-t-il, et pourquoi celles-là ? Un médecin qui peut y répondre vous donne une position réfléchie plutôt qu'un choix par défaut.

Ce qui fait vraiment consensus

Les désaccords entre recommandations se lisent mieux que leurs points d'accord, alors autant être précis sur ce qui est réellement commun. Deux points font l'accord des sept organismes.

Le traitement hormonal est efficace contre les bouffées de chaleur et les sueurs nocturnes. Aucun des sept ne le conteste. Ils le formulent avec plus ou moins de force : le NICE dit de le proposer [1], l'International Menopause Society et trois autres le qualifient de traitement le plus efficace disponible [2][3][4][7], et le standard NHG dit de l'envisager, en chiffrant l'effet à environ huit bouffées de chaleur en moins par jour, contre cinq en moins sous placebo. [5] La direction est partout la même.

Après 45 ans, une prise de sang n'est pas nécessaire pour diagnostiquer la ménopause. Six des sept le disent directement, et le septième n'aborde pas du tout le diagnostic. [1][3][5][6][7] La Belgian Menopause Society rattache sa version à douze mois sans règles plutôt qu'aux seuls symptômes. [2]

Au-delà de ces deux points, l'accord n'est que partiel. La plupart des organismes préfèrent l'œstrogène par voie transdermique lorsque le risque de caillot est accru, mais le standard NHG refuse d'exprimer une préférence, jugeant les données trop faibles. [5] La plupart considèrent l'œstrogène vaginal local différemment d'un traitement qui agit dans tout l'organisme, mais là encore, le standard NHG applique les mêmes précautions aux deux. [3][5] Même le nombre de jours par mois pendant lesquels il faut prendre un progestatif ne fait pas consensus. C'est douze jours dans les recommandations belges et dans les recommandations spécialisées néerlandaises [3][4][6], quatorze dans le standard NHG [5], dix ou douze selon la molécule dans les recommandations internationales [7], et ni le NICE ni la Belgian Menopause Society ne le précisent.

Ce dernier point est un petit détail qui en dit long. Si sept organismes d'experts ne parviennent pas à s'accorder sur le nombre de jours par mois où un comprimé doit être pris, les désaccords qui suivent ne devraient pas surprendre.

Là où les recommandations divergent

Combien de temps peut-on rester sous THM ?

C'est la question qui touche le plus de monde, parce qu'elle concerne toutes celles qui vont déjà bien sous traitement.

Le standard NHG formule l'objectif sans détour : viser une utilisation de moins de cinq ans, parce que les risques augmentent progressivement. [5] Les recommandations spécialisées néerlandaises arrivent au même point : aussi court que possible, de préférence moins de cinq ans. [6]

Le NICE adopte une autre approche et le dit : il indique qu'il est impossible de recommander une durée précise, parce qu'elle dépend de trop de facteurs. [1] Refuser de donner un chiffre n'équivaut pas à dire qu'aucune limite ne s'applique, et le NICE insiste pour que la durée soit rediscutée à chaque réévaluation.

L'International Menopause Society est plus directe : « Il n'y a aucune raison d'imposer des limites obligatoires à la durée du THM. » (traduction libre) [7]

La Belgique défend les deux positions à la fois, à deux contre une. La Belgian Menopause Society écrit qu'il n'existe pas de limite arbitraire à la durée du THM. [2] Le jury de consensus de l'INAMI va dans le même sens : il n'existe aucune preuve scientifique que le traitement doive être arrêté à un moment donné, ni après une durée déterminée, ni à partir d'un âge donné. [3] Le CBIP, le bulletin belge indépendant d'information sur les médicaments, se démarque des deux : « Het is nooit aangewezen om de behandeling voort te zetten na de leeftijd van 65 jaar », soit « il n'est jamais indiqué de poursuivre le traitement après l'âge de 65 ans » (traduction libre). [4]

Ce que montre la figure

• Plus restrictif → Moins restrictif
• Jamais au-delà de 65 ans: CBIP (BE · bulletin du médicament)
• Viser moins de cinq ans: NHG (NL · généralistes), NVOG/DMS (NL · spécialistes)
• Ne fixe aucune durée: NICE (Royaume-Uni)
• Pas de limite fixe: BMS (BE · société spécialisée), INAMI (BE · consensus national), IMS (International)
• INAMI : son jury ne trouve aucune preuve qu’il faille un jour arrêter ; ailleurs, le rapport fixe la durée au cas par cas et relève que certains experts proposent moins de cinq ans.

Si l'on vous a dit que vous deviez arrêter après cinq ans, c'est une vraie position, défendue par de vraies recommandations, et ce n'est pas la seule. La question utile à poser : ces cinq ans sont-ils une règle que votre médecin applique, ou un moment où il ou elle souhaite refaire le point avec vous ? Ce sont deux conversations différentes, et la seconde correspond à ce que décrivent en réalité la plupart des recommandations.

Le THM aide-t-il contre le brouillard cérébral ?

Perdre ses mots au milieu d'une phrase est l'un des aspects les plus effrayants de la périménopause, et c'est là que les recommandations sont le moins utiles, pour une raison qui mérite d'être comprise.

Trois des sept organismes abordent directement le brouillard cérébral, et ils ne sont pas d'accord.

Le CBIP le range avec les autres symptômes psychologiques et cognitifs de la périménopause : changements d'humeur, troubles du sommeil, problèmes de concentration et de mémoire, et la sensation que le néerlandais appelle hersenmist. Sa conclusion : les preuves de l'efficacité du traitement hormonal sur ces symptômes sont actuellement limitées. [4]

La Belgian Menopause Society cite elle aussi le brouillard cérébral, et un encadré de ses recommandations de 2026 recommande le THM pour le traiter. Le corps du texte du même document indique que le THM améliore également les troubles mentaux et cognitifs, dont le brouillard cérébral, mais que ceux-ci ne sont actuellement pas une raison pour commencer un traitement et ne constituent pas une indication officielle du THM. [2] Des positions différentes sont prises au sein d'une même organisation.

Le consensus de l'INAMI cite le brouillard cérébral parmi les symptômes plus complexes de la ménopause, avec l'humeur dépressive, les troubles du sommeil et la fonction sexuelle. Il écrit que ces symptômes ont été moins étudiés, et que le traitement hormonal semble avoir sur eux moins d'effet, voire aucun. Sur l'humeur en particulier, l'INAMI ne recommande pas le traitement hormonal pour les plaintes liées à l'humeur, tout en relevant que les œstrogènes pourraient avoir un effet favorable sur les symptômes dépressifs. [3]

Les quatre autres répondent à des questions voisines, ou n'en disent rien. Le NICE et les recommandations spécialisées néerlandaises n'abordent pas le brouillard cérébral. La déclaration de l'International Menopause Society, à son plus haut niveau de preuve, porte sur le déclin cognitif : le versant démence du spectre, plutôt que le brouillard passager de la périménopause. [7] Le standard NHG traite de l'humeur, et indique que le traitement hormonal n'a probablement que peu ou pas d'effet sur elle. [5] Ce sont de vraies conclusions sur de vraies questions. Ni l'une ni l'autre ne porte sur le brouillard cérébral.

Le tableau est donc plus étroit qu'il n'y paraît. Trois sources belges examinent directement le brouillard cérébral. Deux se montrent prudentes quant au traitement hormonal pour ce symptôme, et la troisième le recommande dans un encadré, alors que le corps de son texte n'en fait pas une indication. Toutes les autres parlent de quelque chose de voisin.

Rien de tout cela ne rend le symptôme imaginaire. Il est réel, il est reconnu, et il est fréquent. Cela veut simplement dire que les données sont ici plus minces que pour les bouffées de chaleur, et qu'un médecin qui le dit est exact, pas dédaigneux. Pour en savoir plus sur la façon dont ces symptômes se manifestent, consultez notre page sur le brouillard cérébral.

Que disent les chiffres ?

La plupart des recommandations décrivent le risque de cancer du sein avec des mots plutôt qu'avec des chiffres. Le NICE ne donne aucun chiffre absolu dans la recommandation elle-même et renvoie les cliniciens à un outil d'aide à la discussion distinct. [1] L'International Menopause Society n'en donne aucun pour le cancer du sein. [7] La Belgian Menopause Society n'en donne aucun. [2]

Deux sources publient des chiffres, et elles méritent d'être lues lentement, parce qu'elles ne mesurent pas la même chose.

Le consensus de l'INAMI fait état de quatre cas supplémentaires pour 1 000 femmes après cinq ans de traitement. L'INAMI ajoute sa propre comparaison : c'est moins que l'augmentation du risque due au fait de fumer dix cigarettes par jour, à l'alcool ou à l'obésité. [3]

Le standard NHG raisonne sur trois ans. Sur une base de neuf cancers du sein pour 1 000 femmes de 45 à 64 ans, il situe l'œstrogène seul à un risque relatif de 1,2, l'œstrogène associé à la dydrogestérone à 1,0, et l'œstrogène associé à la progestérone à 0,9. [5]

Un risque relatif de 1,0 signifie aucun changement par rapport au taux de base. 1,2 signifie un cinquième de plus, ce qui, sur neuf cas pour 1 000, représente environ deux cas de plus.

Ces deux séries de chiffres ne peuvent pas être mises côte à côte. Des horizons de temps différents, des associations de traitements différentes, des populations de référence différentes. Ce qu'elles montrent ensemble, c'est que les chiffres sont faibles, et qu'ils varient selon ce que vous prenez et pendant combien de temps.

Regardez à nouveau les chiffres néerlandais, et un schéma ressort. Les deux associations qui ne montrent aucune augmentation utilisent toutes deux un progestatif bio-identique ou proche des hormones bio-identiques. Cette distinction, entre hormones bio-identiques et hormones synthétiques, pèse plus lourd que presque tout le reste sur cette page, et c'est l'objet de la section suivante.

Ce que montre la figure

• Sans traitement hormonal: 9 pour 1 000 sur trois ans (risque de base)
• Œstrogène seul: 11 pour 1 000 sur trois ans (risque relatif 1,2 (1,1 à 1,3))
• Œstrogène et dydrogestérone: 9 pour 1 000 sur trois ans (risque relatif 1,0 (0,9 à 1,1))
• Œstrogène et progestérone: 8 pour 1 000 sur trois ans (risque relatif 0,9 (0,7 à 1,2))
• L’intervalle de la progestérone (0,7 à 1,2) inclut 1,0 : il ne montre pas de réelle baisse du risque
• Les chiffres du NHG portent sur trois ans ; les quatre cas supplémentaires pour 1 000 de l’INAMI portent sur cinq ans et ne sont pas comparables
• Source : NHG-Standaard De overgang (M73), 2022, tableau 2.

Le type de progestatif compte-t-il ?

Si vous prenez un œstrogène et que vous avez encore votre utérus, vous prenez aussi un progestatif. Il en existe plusieurs sortes, et les recommandations ne s'accordent pas sur la question de savoir si ce choix modifie votre risque.

Deux d'entre eux sont bio-identiques ou proches des hormones bio-identiques : la progestérone micronisée et la dydrogestérone. Les autres sont synthétiques.

L'International Menopause Society indique que le risque de cancer du sein semble plus faible avec la progestérone micronisée ou la dydrogestérone qu'avec un progestatif synthétique, puis nuance dès la ligne suivante en précisant que les données sont insuffisantes pour évaluer pleinement les différences. [7] La Belgian Menopause Society et le consensus de l'INAMI privilégient tous deux ces deux mêmes molécules. [2][3] Les recommandations néerlandaises les privilégient également, et le standard NHG place la dydrogestérone en premier. [5][6]

Le NICE a examiné la même question et a refusé d'y répondre : il indique que les preuves sont insuffisantes pour établir si le risque diffère, et formule à la place une recommandation de recherche. [1] Le CBIP rejoint la conclusion du NICE plutôt que celle de son propre jury de consensus national : les données sont insuffisantes pour confirmer qu'un type d'œstrogène ou de progestatif soit plus sûr. [4]

En pratique, cela compte moins qu'il n'y paraît, parce que tous les organismes qui expriment une préférence citent les deux mêmes molécules. Ce qui diffère, c'est l'assurance avec laquelle cette préférence est exprimée.

Ce que montre la figure

• NICE (Royaume-Uni · 2015, mis à jour 2026)
• – Durée: Ne fixe aucune durée. Impossible de recommander une durée précise
• – Type de progestatif: Pas de préférence. Preuves insuffisantes ; recherche recommandée
• – Symptômes cognitifs: Non abordé
• – Analyses après 45 ans: Inutiles. Diagnostic sans analyses de laboratoire dès 45 ans
• – Voie de l’œstrogène: Transdermique. Si le risque de caillot est accru, y compris IMC supérieur à 30
• BMS (BE · société spécialisée · 2026)
• – Durée: Pas de limite. « Il n’existe pas de limite arbitraire à la durée du THM »
• – Type de progestatif: Progestérone ou dydrogestérone. Avec un œstrogène transdermique ou oral à faible dose
• – Symptômes cognitifs: Deux positions. Recommandé dans un encadré ; corps du texte : améliore ces troubles, mais pas d’indication officielle
• – Analyses après 45 ans: Inutiles. Pas de dosage systématique de la FSH après 45 ans et un an sans règles
• – Voie de l’œstrogène: Transdermique. Risque plus faible de caillot et d’AVC
• INAMI (BE · consensus national · 2024)
• – Durée: Pas de limite. Aucune preuve qu’il faille un jour arrêter
• – Type de progestatif: Dydrogestérone, puis progestérone. Premier et second choix
• – Symptômes cognitifs: Prudent. Brouillard cérébral moins étudié ; moins d’effet, voire aucun. Déconseillé pour les troubles de l’humeur, même si les œstrogènes pourraient aider les symptômes dépressifs
• – Analyses après 45 ans: Inutiles. FSH et œstradiol à doser seulement avant 45 ans
• – Voie de l’œstrogène: Transdermique. Recommandation faible, avis d’experts
• CBIP (BE · bulletin du médicament · 2025)
• – Durée: Jamais après 65 ans. Jamais indiqué de poursuivre après 65 ans
• – Type de progestatif: Pas de préférence. Données insuffisantes pour dire qu’un type est plus sûr
• – Symptômes cognitifs: Preuves limitées. Preuves actuellement limitées pour le THM dans ces symptômes
• – Analyses après 45 ans: Non abordé. Porte sur la ménopause à l’âge habituel (45 ans ou plus)
• – Voie de l’œstrogène: Transdermique. Préférée pour limiter le risque de caillot et d’AVC
• NHG (NL · généralistes · 2022)
• – Durée: Moins de cinq ans. Viser une utilisation de moins de cinq ans
• – Type de progestatif: Dydrogestérone, puis progestérone. Moins d’effets indésirables graves ; la progestérone coûte aussi plus cher
• – Symptômes cognitifs: Humeur : peu ou pas d’effet. Probablement peu ou pas d’effet sur l’humeur
• – Analyses après 45 ans: Inutiles. Dosage de la FSH, de la LH et de l’œstradiol non recommandé
• – Voie de l’œstrogène: Choix partagé. Risque de caillot peut-être plus faible ; preuves solides manquantes
• NVOG/DMS (NL · spécialistes · 2025)
• – Durée: Moins de cinq ans. Aussi court que possible, de préférence moins de cinq ans
• – Type de progestatif: Progestérone ou dydrogestérone. Préférence égale, pour leur profil d’effets indésirables
• – Symptômes cognitifs: Non abordé
• – Analyses après 45 ans: Exceptionnelles. Réponse insuffisante au THM, ou femmes de moins de 40 ans
• – Voie de l’œstrogène: Transdermique. Si risque de caillot accru, troubles hépatiques, épilepsie ou maladie thyroïdienne
• IMS (International · 2026)
• – Durée: Pas de limite. Aucune raison d’imposer des limites obligatoires à la durée
• – Type de progestatif: Progestérone ou dydrogestérone. Risque qui semble plus faible ; puis : données insuffisantes pour l’évaluer pleinement
• – Symptômes cognitifs: Non recommandé. Contre le déclin cognitif (démence), à tout âge, sauf ménopause précoce ou IOP. Plus haut niveau de preuve
• – Analyses après 45 ans: Diagnostic clinique. Les analyses sanguines ne sont qu’un appui
• – Voie de l’œstrogène: Transdermique. Voie orale déconseillée si le risque de caillot est accru
• Le silence n’est pas un accord. Le NICE et la NVOG/DMS ne disent rien des symptômes cognitifs. La position de l’IMS porte sur le déclin cognitif (la démence), pas sur le brouillard cérébral.

Ce qui a changé en novembre 2025, et comment on en a parlé

En novembre 2025, l'autorité américaine du médicament (FDA) a retiré l'avertissement encadré (« black box warning ») de l'étiquetage des traitements hormonaux, l'avertissement qui les associait aux risques cardiovasculaires, au cancer du sein et à la démence. [9] La source primaire de cette décision est un article d'opinion (viewpoint) publié dans le JAMA par la direction de l'autorité américaine elle-même, et non une revue systématique des données. La Belgian Menopause Society le mentionne dans l'introduction de ses recommandations de 2026. [2] L'International Menopause Society le relève aussi. [7]

La Belgian Menopause Society résume ainsi le raisonnement de l'autorité américaine : l'accumulation de données scientifiques indiquant que, chez les femmes de moins de 60 ans ou dans les dix années suivant le début de la ménopause, le rapport bénéfice-risque est globalement favorable, en particulier pour les symptômes vasomoteurs (bouffées de chaleur et sueurs nocturnes) et la prévention de la perte osseuse. [2]

Deux précisions s'imposent, parce que l'histoire a été largement simplifiée.

L'International Menopause Society décrit ce changement comme le retrait de l'avertissement encadré au profit d'un étiquetage plus nuancé, adapté à la forme et aux indications de chaque produit. Elle met aussi en garde contre une surinterprétation de l'annonce. Certains militants en ligne l'ont présentée comme une victoire sans équivoque, tandis que des experts en santé des femmes ont pointé des lacunes dans les données et un décalage avec les recommandations médicales, dans l'annonce comme dans la couverture médiatique qui a suivi. [7]

Ensuite, les sources prudentes ne pouvaient pas en tenir compte. Le CBIP a publié son article en janvier 2025 et le standard NHG date de 2022. [4][5] Leur prudence n'est pas une réaction au changement d'étiquetage, puisqu'elle lui est antérieure.

Ce que montre la figure

• Juin 2022: NHG-Standaard De overgang. Standard des généralistes néerlandais, version 3.0
• Mai 2024: Consensus de l’INAMI. Rapport du jury belge, 30 mai 2024
• Nov. 2024: NICE NG23, revue des preuves. Modifié depuis, en dernier lieu en avril 2026
• Janv. 2025: CBIP Folia. Bulletin belge indépendant du médicament
• 2025: Guide NVOG/DMS. Guide pratique néerlandais pour les spécialistes
• Nov. 2025: La FDA retire l’avertissement encadré. Changement d’étiquetage du THM aux États-Unis
• Janv. 2026: Recommandations de la BMS. S’ouvrent sur le changement d’étiquetage
• 2026: Recommandations de l’IMS. Première refonte complète depuis 2016

Cela reste important, pour une raison précise. Une grande partie des craintes que les femmes portent au sujet du traitement hormonal remonte à une étude publiée en 2002 et aux avertissements qui ont suivi. Ces avertissements ont marqué une génération de conversations en cabinet. L'étiquetage a désormais changé, et ce changement est réel, même si une grande partie de la couverture médiatique affichait plus de certitude que les données qui la sous-tendent.

Si vous lisez cette page en tant que clinicien ou clinicienne

La version courte. La durée est la divergence la plus nette : le NHG et la NVOG visent tous deux moins de cinq ans [5][6], la BMS et le jury de l'INAMI rejettent une limite fixe [2][3], le CBIP s'arrête à 65 ans [4], l'IMS rejette les limites obligatoires [7], et le NICE refuse d'en fixer une [1]. La préférence pour un progestatif suit la même ligne de partage : tous en expriment une, sauf le NICE et le CBIP. Sur le déclin cognitif, question distincte du brouillard cérébral, c'est l'IMS qui formule la position la plus forte de l'ensemble, à son plus haut niveau de preuve : sauf en cas d'insuffisance ovarienne prématurée ou de ménopause précoce, le THM n'est pas recommandé pour prévenir ou traiter le déclin cognitif, à aucun âge. [7]

Chaque affirmation de cette page renvoie à une recommandation numérotée ci-dessous, et les citations proviennent directement des documents publiés, pas de résumés. Celles que nous avons traduites de l'anglais ou du néerlandais sont signalées comme traductions libres.

Alors, quel médecin avait raison ?

Aucun des deux n'avait tort, ce qui est une réponse moins satisfaisante, mais plus utile.

L'un s'appuyait sur des recommandations qui font de cinq ans le moment où l'équilibre entre bénéfices et risques doit être réévalué. L'autre, sur des recommandations qui considèrent la durée comme une question ouverte, à laquelle répond la façon dont vous allez réellement. Tous deux lisaient de vraies données. Ils ont pesé l'incertitude différemment, parce que les données le permettent.

Le savoir change ce que vous pouvez demander. Pas forcément un deuxième avis, mais le raisonnement qui sous-tend le premier.

Quatre questions méritent d'être posées lors de votre prochain rendez-vous.

Sur quelles recommandations vous appuyez-vous sur ce point, et pourquoi celles-là ?

Si mon traitement est limité dans le temps, d'où vient cette limite ?

Là où votre position diffère d'autres recommandations, qu'est-ce qui vous conforte dans ce choix ?

Et qu'est-ce qui change si je ne prends que des hormones bio-identiques, avec l'œstrogène appliqué sur la peau plutôt qu'avalé ?

Un médecin qui accueille volontiers ces questions a réfléchi aux réponses.

Si vous n'êtes pas encore sûre que ce que vous vivez soit la périménopause, le test de symptômes prend quelques minutes et vous donne quelque chose de concret à apporter à cette conversation.

Si vous préférez parler à quelqu'un qui travaille dans ce domaine au quotidien, vous pouvez prendre rendez-vous pour une consultation en ligne avec un prestataire de soins sur Uma. Ce sont des médecins et des spécialistes indépendants, qui consultent via la plateforme Uma sans en être salariés, et ils suivent des patientes en Belgique et aux Pays-Bas. S'y retrouver dans les différences décrites sur cette page fait partie de leur semaine ordinaire.

Le contenu de cette page est fourni à titre informatif et ne remplace pas un avis médical. Consultez un médecin pour une évaluation personnelle.

Sources

1. National Institute for Health and Care Excellence (2015, mis à jour en 2026). Menopause: identification and management. Recommandation NICE NG23. https://www.nice.org.uk/guidance/ng23
2. Rozenberg, S. (2026). Belgian Menopause Society : Conseils pratiques pour la prise en charge de la ménopause. Belgian Menopause Society. Publié par Gedeon Richter Benelux en tant qu'éditeur responsable. https://www.menopausesociety.be/nieuwsbericht/guidelines-menopause-bms/
3. INAMI-RIZIV (2024). Réunion de consensus : La prise en charge de la ménopause. Rapport du jury, 30 mai 2024 (texte long, version néerlandaise : Consensusvergadering: Aanpak van menopauze, juryrapport). https://www.riziv.fgov.be/SiteCollectionDocuments/consensus_lange_tekst_20240530.pdf
4. Centre Belge d'Information Pharmacothérapeutique (CBIP-BCFI) (2025). Hormoontherapie tijdens de (peri)menopauze: voor- en nadelen. Folia Pharmacotherapeutica, janvier 2025 (édition néerlandaise). https://www.bcfi.be/nl/hormoontherapie-tijdens-de-perimenopauze-voor-en-nadelen/
5. Nederlands Huisartsen Genootschap (2022). NHG-Standaard De overgang (M73), version 3.0. https://richtlijnen.nhg.org
6. NVOG et Dutch Menopause Society (2025). Praktische handleiding hormoonsuppletietherapie (HST) en geregistreerde niet hormonale farmacotherapie. https://richtlijnendatabase.nl
7. International Menopause Society (2026). IMS Recommendations and Key Messages on Women's Midlife Health and Menopause. https://www.imsociety.org
8. Roman, M.P., Ciortea, R., Doumouchtsis, S.K., et al. (2024). A quality assessment and systematic review of clinical practice guidelines on hormone replacement therapy for menopause using the AGREE II instrument. European Journal of Obstetrics and Gynecology and Reproductive Biology, 303, 294–301. doi:10.1016/j.ejogrb.2024.10.046
9. Makary, M.A., Nguyen, C.P., Høeg, T.B., Tidmarsh, G.F. (2025). Updated Labeling for Menopausal Hormone Therapy. JAMA, publié en ligne le 10 novembre 2025.